О воспитанных баскетболистах и невоспитанных футболистах
...В начале пятидесятых годов баскетбол не то что болел, он дышал на ладан. Болезнь его называлась замораживанием мяча. Это знали все. Но как ее лечить, никто не знал. В баскетболе велико преимущество команды, владеющей мячом. И если одна из команд ставила перед собой цель удержать мяч, худо приходилось и другой команде, и зрителям. Ну, а что прикажете делать, если не хочет команда атаковать? Правила-то она не нарушает. Да, зрителям это не нравится, но ведь есть еще такие понятия, как победа, очки, занятое место...
И вот нашелся человек — я, к сожалению, не знаю его имени, — который спас баскетбол от медленной, но верной смерти. Человек этот предложил ограничить время, в течение которого команда может владеть мячом (в любительском баскетболе это 30 секунд, в профессиональном — 24). Вот уж воистину, все гениальное просто. Теперь даже кажется странным, как до этого не могли додуматься раньше.
В баскетболе правила меняются часто — так часто, что сам Джеймс Нейсмит, доведись ему сейчас побывать на матче, очень многого не понял бы в им же сотворенной игре. Были не очень умные нововведения, были и стоящие, но такого разумного, как правило 30 секунд, не было. Правило это можно сравнить с кислородной подушкой. А еще правильнее сравнить его с неким — увы, несуществующим — лекарством, приняв которое не просто излечиваешься, но и молодеешь. Если прежде баскетбол был стайером, который при желании делал резкие спурты, то, получив правило 30 секунд, он стал спринтером: на своей стайерской — сорокаминутной — дистанции баскетбол только изредка позволяет себе снизить темп — и то ненадолго, ибо — чего доброго — флажок упадет.
Хочу высказать еще кое-какие соображения относительно неспортивности спортсмена и неспортивности правил. Сразу же оговорюсь. Ни в коей мере не хочу брать под защиту так называемую тактику умышленного фола в футболе. Мне она противна вообще, а в особенности тогда, когда ее применяют как главное, как единственное даже оружие в борьбе против искусных форвардов. Существует определенная закономерность: чем выше класс нападающего, тем чаще подвергается он насилию. Кого чаще других сбивают с ног в нашем футболе? Стрельцова и Бышовца... У меня сердце обливалось кровью, когда я во время лондонского чемпионата мира сидел у телевизора и видел, как расчетливо и хладнокровно вели облаву на великого Пеле. Я поражался его терпению и был огорчен, но не удивлен, когда великий футболист заявил, что на чемпионатах мира он больше играть не будет.
Да, тот, кто применяет такую, с позволения сказать, тактику, расписывается в собственной слабости: он красноречиво — если, конечно, хамство позволительно назвать красноречивым — заявляет, что не может победить в честной борьбе. Но это не только слабость — это мерзость: можно без особой натяжки сказать, что вооруженный подлостью защитник бьет беззащитного соперника.
Да, есть еще защитники, которые играют, а не подличают (до чего дело дошло: радуемся, что не все бьют по ногам...). Мне было очень приятно видеть, как по-джентльменски опекал того же Пеле наш Валерий Воронин в московском матче сборных СССР и Бразилии. Воронин проиграл, но он честно боролся, он не запятнал себя подлым поступком. Спорт — это великий воспитатель. Но многие считают, что воспитывать можно только победами, а по-моему, красивым поражением можно в воспитании зрителя достичь большего, чем нечестной победой.
Но такие, как Валерий Воронин, как Альберт Шестернев, — не правило. Правилом становится их антипод — защитник, вооруженный фолом. Среди них появляются такие, которые только в этом ремесле и специализируются. Можно, наверное, даже говорить о том, что появилась как таковая техника сноса. Может быть, футбольный защитник — именно защитник, а не нападающий, именно футболист, а не велосипедист или гимнаст — человек с низким интеллектом и задатками хулигана? Нет, конечно же.
Беру на себя смелость утверждать, что подлость на футбольных полях — подлость, к которой мы начинаем привыкать и относиться как к явлению если и не нормальному, то уж, во всяком случае, обычному, — подлость эта здравствует и процветает с молчаливого согласия и даже одобрения футбольных правил. Мой патриотизм баскетболиста зашел бы слишком далеко, если бы я заявил, что у баскетболистов и интеллект выше, чем у футболистов, и что вообще они люди более гуманные. Нет, просто баскетболисты лучше воспитаны. А их главный воспитатель — правила игры, которые одновременно являются и правилами «хорошего тона. Чем же еще объяснить, что в баскетболе, где контактов между соперниками никак не меньше, чем в футболе, игровой бандитизм крайне редко присутствует на матче?
В баскетболе тоже есть не очень-то спортивная тактика. И она тоже именуется тактикой умышленного фола. На этом аналогия заканчивается. У нас наказание соразмерно преступлению. Игрок, который сфолил — даже неумышленно, — получает персональное замечание (после пятого фола он покидает площадку), а команда, игрок которой подвергся агрессии, либо получает право на два штрафных броска, либо вбрасывает мяч из аута. У нас, в баскетболе, нет особого смысла фолить, можно лишь сорвать атаку, но дорогой ценой: либо штрафными бросками противник наберет те же два очка, либо он получает возможность провести другую атаку. Ну, а если команда все-таки сочла, что ей выгодно сорвать атаку даже ценою фола, то и в этом случае ее игрок не будет фолить по-футбольному жестоко: во-первых, в этом нет необходимости (и «тактичный» фол срывает атаку); во-вторых, за это не только накажут двумя штрафными бросками, но и удалят хулигана с площадки.
Поймите меня правильно: я нахваливаю кодекс баскетбольных законов, а не баскетбольную тактику умышленного фола. И у нас эта тактика не считается верхом мастерства и джентльменства, мы не считаем ее красивой. Но в баскетболе тактика эта не только неизбежное зло, это и зло наказуемое. Ну и поскольку все познается в сравнении, то можно сказать, что наша тактика умышленного фола — детская шалость.
Опасаясь, что ссылка на баскетбол покажется неубедительной (автор-то баскетболист), приведу пример из другой игры — из хоккея. Хоккей я, кстати, недолюбливаю: уж очень быстро там развиваются события, из-за чего они, на мой взгляд, не очень-то осмысленны. Но вот правила, которыми обслуживается хоккей, совершеннее, чем в любой другой известной мне игре. Контактов между соперниками и возникающей из-за этих контактов силовой игры в хоккее куда больше, чем и в футболе, и в баскетболе. Запретите в хоккее силовую игру — исчезнет как таковой и сам хоккей. Вместе с тем никто не сетует на грубость хоккеистов, не бранит существующую и у них тактику умышленного фола. Представьте, однако, что с чьей-то легкой руки в хоккейном кодексе упразднили статью, предусматривающую удаление сфолившего игрока на 2, 5 и 10 минут! Хоккей из игры превратился бы в ледовое побоище, а футбольные защитники, которых сейчас так бранят, в сравнении с хоккеистами выглядели бы пай-мальчиками. Кстати, хоккейные правила радикальнейшим образом излечивают спортсменов от болезни, именуемой эгоизмом. За твой проступок, за твою секундную слабость расплачиваются твои же товарищи: с огромным напряжением отбиваются твои партнеры от численно превосходящего соперника — а ты сиди и смотри. Умны правила хоккея!
...Ругают футбольных арбитров. А какими, спрашивается, правами они наделены? Арбитр может либо удалить игрока, что он делает крайне редко, либо назначает штрафной — удар, который не дает сопернику сколько-нибудь существенной выгоды. В футболе мяч удержать труднее, чем в баскетболе; следовательно, контроль над мячом не дает осязаемых благ. Голы же непосредственно со штрафных редки: защитник не такой уж дурак — он знает, где надо нанести удар своей жертве. Между прочим, даже самый беззастенчивый защитник становится очень щепетильным в выборе средств, если его подопечному удалось прорваться в штрафную площадку. Теперь он хамит только тогда, когда нет иных возможностей уберечь свои ворота.
Ругают защитников и судей, а ругать-то в первую очередь надо правила. Тяжелое преступление — либеральное наказание. Такой «гуманизм» не мог не привести к хулиганству, деликатно именуемому «грязной игрой».
В баскетболе часто меняются правила. Это и достоинство баскетбола, и — одновременно — его недостаток. Достоинство — потому что ФИБА (Международная федерация баскетбола) стремится осуществить три цели: упростить правила игры, сделав тем самым баскетбол более понятным и доступным для зрителя; повысить темп игры, что улучшает баскетбол-зрелище; уравнять — насколько это представляется возможным — шансы людей обыкновенного роста и великанов, что делает баскетбол, самую несправедливую из всех существующих игр, чуть-чуть более справедливым. Недостаток — потому что правила меняются слишком часто: не успеешь как следует обжиться в одном баскетболе, а надо уже переезжать в другой.
В футболе правила меняются так редко, что можно сказать, совсем не меняются. На мой взгляд, это сомнительное достоинство. Одно дело, когда правила не меняют потому, что их менять не надо, — как, скажем, в том же хоккее. Совсем другое дело, когда правила не меняют потому, что их не хотят менять, — как в футболе. Уже хотя бы потому, что призывами к защитникам вести себя хорошо и упреками в адрес судей за то, что защитники все-таки ведут себя нехорошо, тактику умышленного фола из футбола не выживешь. Требуется какое-то сильное средство.
Однако не стоило бы говорить об изменениях правил. В конце концов, существует такая вещь, как традиции: может быть, из-за них, думал я, и не меняют правила в футболе. Но сравнительно недавно законодатели футбола изменили одну из статей кодекса. Традиция, если она существует, была нарушена. Отцы футбола думали-думали и надумали: запретили вратарю, когда у него в руках мяч, делать более четырех шагов...
Говорят, что этим ограничением нанесли удар тем, кто любит «потянуть время». Ну что ж, цель была выбрана стоящая: умышленная затяжка времени футболу не к лицу. Но средство достижения цели — вот что вызывает сомнение. Тактику эту, если ее можно назвать тактикой, правило четырех шагов не ударило, а пощекотало. Хотя бы потому, что тянет-то время в футболе не один только вратарь.
В баскетболе и в хоккее время не потянешь: как только в игре наступает пауза, тотчас же останавливается секундомер, отсчитывающий время. Так не лучше ли было позаимствовать футболу идею «чистого времени» или, скажем, почему бы не ввести параграф, согласно которому мяч из аута не вбрасывали бы руками, а били ногами? И логично (в футбол-то играют ногами), и по аутам стреляли бы реже (ногой-то мяч дальше выбьешь).
Что же до тактики умышленного фола, то ее, думается мне, можно было бы нокаутировать — ну, не нокаутировать, так, по крайней мере, послать в нокдаун — отменой офсайда, не вообще, а на то время, когда пробивается штрафной.
Впрочем, я уже говорю о том, о чем говорить не собирался. Я не ставил перед собой цель критиковать не нравящиеся мне правила футбола, тем более что футбол присутствует в данном случае как иллюстрация; при необходимости он мог бы быть заменен гандболом, где из-за несовершенства правил игроки тоже ведут себя порой не самым лучшим образом.
Я просто хотел обратить внимание на одно несоответствие. Очень часто обращают внимание на неспортивное поведение игрока и крайне редко на неспортивность правил, которые разрешают, а порой и стимулируют не очень честную игру. Иными словами, уделяя много внимания следствию, почему-то забывают воздать должное причине, будто и впрямь главное зло не в ней.