Что там, за горизонтом?

Показалось еще — может, и ошибочно,— что большинство зарубежных исследователей олимпийского движения добровольно заточили себя в башню из слоновой кости, возвысившуюся над сложностями этого движения, его нынешними трудностями и проблемами, наслаждаясь позитивным и не желая разгребать грязь того негативного, что сегодня в нем неоспоримо присутствует. Будто международный спорт стерилен, как его идеал, словно и нет в нем насилия, допинга, меркантилизма и прочих атрибутов современного общества.

Воспользуюсь также нерадостной возможностью в очередной раз посетовать, что центральный феномен спорта — соревнование со всеми бесконечно сложными проблемами и противоречиями его организации — по-прежнему не привлекает должного внимания науки.

Что касается докладов советских специалистов исторической, философской, социологической направленности, то в отличие от прошлых, не очень, впрочем, отдаленных, времен в них практически отсутствовал не подлежавший раньше обсуждению и сомнению постулат о бесспорном благополучии в советской системе физического -воспитания. Прежде непременный, как обязательная программа в гимнастике, атрибут научных докладов.

Заявили о себе еще два научных направления, правда явно неравнозначные. Управление спортом едва «собрало» три десятка докладов, из которых только один сумел обратить на себя внимание,— Э. Буг-гель исследовал единство индивидуальности и коллективности как один из аспектов управления физической культурой и спортом в ГДР. Заметно объемнее и разностороннее оказалась секция спортивной педагогики. И у нас и за рубежом до сих пор спорят о содержании этой научной дисциплины. Не оказалось единства и на этот раз. Примерно одна треть докладчиков касалась собственно спорта, две трети изучали физическое воспитание в школах и вузах. Возможно, за таким плюрализмом будущее этой науки, хотя допускаю, что именно из-за сегодняшней неопределенности эта секция осталась без наших докладов. Советские исследователи обошли стороной еще одно, кроме танца, направление — физическое воспитание специальных групп населения (в нее входят инвалиды, лица умственно и физически отсталые). Видимо, наша практическая деятельность по внедрению физической культуры в жизнь инвалидов, других подобных групп населения еще не опирается на серьезные научные исследования, бесспорно необходимые в этой области.

Я не называю докладов, с которыми выступили советские ученые. Скажу только, что не оказалось у нас того, что в науке именуется мелкотемьем. Замах всегда был большой.

На трибуну олимпийского научного конгресса поднимались и сходили с нее под аплодисменты (свидетельствую как руководитель делегации) B. У. Агеевец, П. В. Бундзен, М. А. Годик, Г. Д. Горбунов, C. И. Гуськов, В. В. Зайцева, В. М. Зациорский, В. М. Мельников, С. П. Миронов, Г. И. Попов, М. И. Сергеев, В. И. Столяров, В. Л. Уткин. Бесспорное право признания на международном уровне завоевали еще два десятка советских исследователей, работы которых представлены в материалах конгресса.

Нет, я не обещал ответа на вопрос, что увиделось за горизонтом нынешнего спорта, не поведал об этом и целый научный конгресс. И все же он сумел объединить в коллективный разум умы сотен исследователей, наметить, пусть пунктиром, маршрут, которым движутся в XXI век физическая культура и спорт, обретающие на наших глазах все более отчетливый облик общечеловеческого достояния.

И, может быть, мимолетный взгляд на мировую науку позволил кое-что разглядеть и в отечественной...